AINDA BEM!

 

NÁO CHORES POR NÓS

 

ARRECADEMOS

 

QUEIMADAS NAS FOTOS

 

É TUDO COBRA CRIADA

 

QUEM FARÁ O "MEA CULPA"?

 

QUANDO A LEGÍTIMA DEFESA VIRA AGRESSÃO...

Pelas regras dinossáuricas vigentes no Brasil do LulaDino, inspiradas no Windows de Bill Gates, o policial é obrigado a perguntar ao bandido que lhe aponta uma arma num tiroteio:

"Você vai me atirar?"

"Sim!"

"Você tem certeza que vai me atirar?"

"Sim, pô!"

Só então poderá revidar.

Mas se o bandido errar várias vezes, ou não atirar, ou a se arma falhar, o policial fica automaticamente desautorizado pois não há mais ataque...

E sua legítima defesa se transforma em agressão injusta.

PORTUGUÊS É CULTURA.

 

Mesmo com os piores exemplos, sempre é possível aprender alguma coisa.

"CARTEIRAÇO" NÃO SIGNIFICA AUTORIDADE

 

HÁ OS QUE VENDEM SUA ALMA

Os homens que vendem suas almas são aqueles que traem princípios e negociam decisões a dinheiro ou interesses e favorecem amigos em detrimento de quem tem razão. Mas, principalmente, favorecem a si mesmos. Fingem-se de honestos, isentos e honrados.

Thomas More [ou Morus, ou Moro (1478/1535)] não vendeu sua alma, conforme retratado no filme da imagem abaixo. Foi filósofo, estadista, diplomata, escritor, advogado e jurista e, de 1529 a 1532, Chanceler de Henrique VIII, rei da Inglaterra. É considerado um dos grandes humanistas do Renascimento e foi canonizado pela Igreja Católica em 1935.

Henrique VIII, desesperado por não ter filho varão a suceder-lhe, pediu a anulação de seu casamento com Catarina de Aragão para poder casar com Ana Bolena. O Papa, por motivos sagrados e profanos, negou o pedido. O rei tentou valer-se de seu chanceler para convencer o papa, mas Morus, por convicção religiosa (era católico fervoroso), não fez a intermediação.

Henrique VIII rebelou-se contra o Papa e fundou a Igreja Anglicana da Inglaterra, nomeando-se líder com plenos poderes, inclusive em causa própria. O casamento anterior foi anulado e pôde casar-se com Ana Bolena.

Thomas Morus jamais declarou apoio ao rei em relação ao divórcio nem o reconheceu como líder da nova religião. Não abdicou da sua fé e se manteve fiel ao Catolicismo. Foi destituído, preso na Torre de Londres e acusado num escabroso processo de acusações falsas e falsos testemunhos e condenado à morte.

Essa atitude os nossos tempos considerarão exagerada. Hoje, com a Ética desregrada e a Estética no mesmo caminho, nada mais surpreende. Juízes deixam de ser juízes para agradar seus patrões. “Missão dada, missão cumprida” – Benedito Gonçalves é o suprassumo da lealdade canina irresponsável, muito bem acompanhado por Moraes, Toffoli, Gilmar Mendes, Carmem Lúcia e outros – não se esqueçam do Facchin.

Cristiano Zanin assume logo. Venderá sua alma ou honrará o cargo de magistrado com a contrição inerente? Não é incomum que aquele que assume as funções de juiz se conscientize da relevância e da seriedade do mister e passe a julgar com imparcialidade e isenção. Tenhamos esperança de que assim será. Mas não podemos esquecer que estamos no Brasil e que aqui os homens públicos vendem suas almas com garbo e elegância.

E por menos de 30 “dinheiros”.

SENHOR MINISTRO

Senhor Ministro:

 

Segundo a Lei, o Direito e a Constituição, sou inocente até prova em contrário. Sei! Isto não quer dizer muita coisa na cena jurídica brasileira hoje. Aliás, não quer dizer nada!

Porque, se dissesse, eu não estaria aqui na Papuda desde 08 de janeiro deste ano cumprindo uma pena que ainda não me foi imposta num processo(?) que ainda está longe de terminar. O STF não observa o andamento especial que a lei determina aos feitos com réus presos. Deveria dar o exemplo.

Tenho dúvidas sobre se o senhor sabe o que vai fazer com esse monstrengo jurídico criado pelo seu malvado açodamento interpretativo. Sinto que a AGU e o MPF não vão emprestar mínimos subsídios importantes para facilitar seu trabalho.

Para decretação da minha prisão foram açoitados todos os conceitos de prisão preventiva. Por favor, veja os fatos e os compare com as situações preconizadas nos artigos de lei aplicáveis e não terá outra interpretação.

O senhor diz, do alto do notável saber jurídico que o Senado Federal lhe outorgou, que participei de uma tentativa de golpe de Estado. Suponho que foi para derrubar o Lula, pois era ele o presidente. Mas o senhor é quem sabe... Eu não sei!

Como Vossa Excelência vai esmiuçar os fatos para visualizar no fim o dolo de golpear o Estado? Eu não tinha armas, não tinha um líder nem programas a seguir nem ideologia espúria que me desse, automaticamente, poder de força e força de poder para mudar o que quer que seja. Eu, Excelência, apenas exerci o direito de questionar o resultado das eleições.

Queria que alguém com poderes suficientes apurasse a sanidade e a fidelidade das urnas eleitorais eletrônicas, porque não confio nelas. Ninguém no mundo pode ser acusado de golpe de estado apenas por questionar o resultado de eleições e tentar fazer valer seus direitos.

Acampamos defronte a quartéis das forças armadas para nos sentir protegidos. Foi um erro, claro, mas isto só descobrimos depois... E com base no que ocorreu pode-se dizer com segurança: se tivéssemos realizado alguma ação contundente ou ameaçado o Estado ou o sistema, certamente teríamos sido rechaçados pelas Forças Armadas que, aliás, nos conduziu à prisão. Não se pode dizer que elas são ineficientes ou desatentas.

Enfim, Excelência, tenho certeza que no eixo da moralidade, da Justiça e da lei, nenhum delito cometi e o senhor será obrigado a me absolver, se assim ditar sua consciência.

E é aí que mora o perigo.

 

VAI LÁ, ISENTÃO!

 

NÃO DÁ PRA AGUENTAR!

Antigamente  os  ministros  do  STF prezavam pelo seu bom nome e pelo respeito ao tribunal que compunham. 

Depois, aos poucos – mas nem tanto –, foram perdendo a isenção e o senso da vergonha. 

Mais tarde nem se preocupavam com isto. Defendiam posições arrojadamente desonestas como se a desonestidade fosse parte justificável de suas decisões.

Atualmente, venceram essas etapas e confessam lhanamente suas amoralidades jurídicas e pessoais. 

No Congresso da UNE do último dia 12 o ministro do Supremo (STF), Luís Roberto Barroso, declarou espontânea e voluntariamente: “Vencemos o bolsonarismo”. 

“Vencemos” é expressão verbal “da primeira pessoa do plural, indicando eu mais outra ou outras pessoas”, segundo o dicionário Houaiss.

Ele se põe espontânea e voluntariamente como integrante da coletividade que esteve sempre empenhada em fulminar Bolsonaro e atrapalhar sua governança e que logrou impedir sua reeleição. Uma coletividade nada isenta e absolutamente parcial que se dizia “democrata” pisoteando a Democracia. 

Em se tratando de magistrado é uma posição indefensável. Sua declaração expressa desonestidade jurídica e vocacional. 

Juiz não deve manifestar posição favorável a qualquer parte nem publicizá-la desavergonhadamente. 

Se tivesse hombridade e honra, renunciaria ao seu cargo. Mas isto é uma questão menor na sua consciência. 

De quem propaga a própria desonestidade não se pode esperar conduta honrosa. Temos que aturá-lo por mais dez anos...

Somos manés e perdemos.

NÃO ADIANTA...

 

SEM VOTO IMPRESSO...

 

ESPERO QUE SIM

 

NO BRASIL É ASSIM

 

EDUCAÇÃO PARA O TRÂNSITO

 

MADURO E LULA

 

MESMO APROVADO, ESTÁ MORTO!

 

É BRINCADEIRA!

 

DIZEM QUE ESSA FOI PRO CHICO

 

RECEBI VIA WHATSAPP

 

STF?

 

MELHOR PRA ELES

 

A OPOSIÇÃO É UMA GRACINHA

 

AMADO MESTRE

 

O STF É O CAOS!

 

LULA E PUTIN

 

FUGIRAM DOS RATOS

POBRES VENEZUELANOS,

que fugiram da miséria chavista para o Brasil e agora são fustigados aqui pelo lulismo, que é a ideologia mais raivosa, caricata, perdulária e corrupta do mundo.

Uma esquerda regada a vinhos caros, roupas da última moda, bolsas de grife, carros do ano, avião de luxo à disposição às nossas custas, gastos mirabolantes de dinheiro público e nenhuma vergonha na cara.

Os porcos chafurdam na lama, cada vez mais sujos, mas ostentam colares de pérola.