DEVAGAR NEM SEMPRE, MAS SEMPRE TAXANDO

 

NO LULISMO, O AMOR É CARO

 

FORTAXA

 

O TAXADOR ATOCHADOR

 

O DIREITO DE PEIDAR

 

Estou retrocedendo no meu entendimento jurídico e voltando às leis canônicas. Nelas se diz que furtar é pecado. No mundo profano há quem defenda hoje que furtar celular não é crime, inclusive nosso – nosso não, de quem votou nele (não o reconheço como tal) – presidente. Nas regras canônicas não era crime ter carruagem, carroças, carros-de-boi, fumar.

Hoje, nas regras lulistas, ter carro de passeio é pecado, assim como bebericar e fumar (dependendo do fumo, até 40 g). Por isto estão instituindo o “imposto do pecado” sobre esse tipo de produto. Inclusive sobre a cervejinha e a picanha.

Do que Lula prometeu aos pobres, vai acabar restando apenas o direito de peidar numa varanda de um metro quadrado.

Clique aqui: O DIREITO DE PEIDAR

CARA DE PALHAÇO

 

FILOSOFIA DO APEDEUTA

 

GILMAR SAPIENTE

 

O STF é paranoico. Acha que tudo o que se faz em sociedade brasileira é para atingi-lo. Foi assim com os “atos antidemocráticos”, que resultaram na prisão de deputados, jornalistas e “influenciadores” e cuja investigação ainda não terminou. Moraes está sentado em cima dos autos. Deveria ter vergonha do “monte” que fez.

Essas manifestações ele e Tofolli consideraram, com um laivo precioso de megalomania, um atentado à Democracia. Pode? Depende da capacidade interpretativa de cada um.

Depois, submissos à carraspana de Lula, consideraram os atos de 8 de janeiro uma perigosa tentativa de golpe de estado e, como o chefe, acharam que todo o mundo deveria ser preso e prenderam. Vão encontrar aquilo que quiserem encontrar, pois são donos da investigação, da relatoria, do julgamento e da verdade deles.

Depois que alguém disse que para acabar com o STF, bastaria um cabo e dois soldados, os graúdos colocaram as barbas e as carecas de molho.

Depois Gilmar Mendes enxergou na tramitação de uma PEC – algo constitucional e legal – uma “empreitada“ visando reduzir poderes do STF, quando ela pretendia reduzir pouca coisa, como os malefícios das todo-poderosas e perversas decisões monocráticas, e visava impedir despachos ministeriais eivados de má fé ideológica e de perseguição política.

Disse ele, macarronicamente: “Os autores dessa empreitada começaram-na travestidos de estadistas presuntivos, mas encerram-na, melancolicamente, como inequívocos pigmeus morais”.

Que linguajar velhaco e néscio e sem criatividade. Vaidoso, deve estar satisfeito, gozando horrores com sua construção linguística que pretende condoreira.

Mas sapo-martelo nunca chega a ser condor. E, segundo a lenda, por ter boca grande, não entra na festa do céu.

FOI (E É) POR AÍ!

 

O PRESIDENGUE

 

E SALVE-SE QUEM PUDER!

 

PARA TUDO

 

Se você ler em algum lugar a expressão “Para tudo!”, você vai entender o quê: (1) que é uma determinação para “parar tudo” ou (2) a afirmação de que algo vai servir “para tudo”, para todas as coisas?

Antigamente a expressão correta com o verbo “parar” era “Pára tudo!” Então não se tinha dúvidas de que o comando era para parar o que se estava fazendo, por exemplo.

Antigamente, quando você lia a palavra “areia”, sabia sua pronúncia. Quando lia “azaléia”, também. Mas desses tritongos foi retirado o acento agudo... Então, como se pronuncia “ameia”? “Bateia”?

Antigamente, quando você lia “lingüiça” sabia que era “lingüiça” mesmo. Foi expulso o trema do “u” e inclusive saiu uma brincadeira infame sobre tremer em cima da linguiça, lembram? Idiotice própria de quem não tem criatividade linguística (antes era “lingüística”) para expor suas regras. Então, se têm, no particular, a mesma grafia, por que se pronuncia “preguiça” e não “pregüiça”?

A reforma introduzida em nossa Língua pelo descondenado Lula, em suas desgovernanças anteriores, introduziu essas alterações estúpidas no nosso idioma. O futuro demonstrará as dúvidas que surgirão e que ensinarão que essas besteiras não precisavam ter sido feitas. Não era necessário nem conveniente nem interessante.

É o que dá um analfabeto se meter a reformar o idioma... Ele acha que pode ensinar o padre a rezar “miça”.

O ÓBVIO LULANTE É DO AVESSO

 

O juiz deve ter capacidade de ver o óbvio. Este é o enfoque básico da análise do fato social que vai julgar. O óbvio é aquilo que é! E não aquilo que querem que pareça ser. Isto é óbvio!

Por exemplo: é óbvio que os brasileiros acampados nas portas dos quartéis em 08/01, inclusive crianças, mulheres, doentes, e idosos, aguardavam a oportunidade precisa para invadir os quartéis, se apoderar das armas do Exército, derrotar as forças armadas, proclamar um golpe de estado e colocar Bolsonaro na presidência.

Bolsonaro nem estava no Brasil, na época, mas isto não quer dizer nada. Lênin também não estava na Rússia na eclosão da Revolução Comunista, em 1917. Estava na Suíça, pegou um trem rapidinho, se adonou da situação e proclamou-se líder. Solerte e oportunisticamente. 

Então, é óbvio que os terroristas à frente dos quartéis eram perigosos, tanto que o Exército, numa operação de guerra arriscadíssima, os enfiou em ônibus transformados em arapucas e os prendeu. Há presos ainda. Dois morreram.

Não lhes parece que isto é óbvio? Mais do que óbvio, o óbvio ululante, do Nelson Rodrigues? (Ou seria o óbvio lulante?).

Qualquer cachorro de rua sabe que aquela turba queria mesmo uma revolução sangrenta. Ministros do STF também; e jornalistas e repórteres que já foram grandes e isentos e hoje são arremedos da mais caricata seriedade, qualificados pela incapacidade intelectiva de reconhecer o certo...

Este óbvio de que falei até aqui é o óbvio defendido por pessoas de visão torta e maligna que querem inculcar em nossas mentes – e estão conseguindo – mentiras forjadas em verdades pelo cerimonioso bater-martelos de juízes.

Ignoram que o óbvio não se interpreta. O óbvio é! Se eu vir um ovo, não vou precisar pensar muito para concluir que aquilo é um ovo. Mas se tiver má intenção, posso dizer que a careca de um ministro é um ovo. Mas não é, entenderam?

De um ovo se sabe o que sai. Mas da cabeça de um juiz, careca ou não, podem surgir intepretações deformadas sobre o óbvio e sobre as obviedades constitucionais – o que estamos a ver no Brasil hoje – e isto fundamentar seus julgamentos. O que é perigoso, pois o Mal está do lado deles e quem domina, hoje, é o Mal. Isto também é óbvio.

NÃO PODEMOS DEIXÁ-LOS ESQUECER

 

NOSSA DEMOCRACIA SUBMISSA E SUBMETIDA

 

A PUJANÇA DE SANTA CATARINA

Como ele não revelou o segredo, lá vai:

nunca tivemos o lulismo ou o PT atrapalhando nosso desenvolvimento.

EGITO, URGENTE

 

UMA VIAGEM MUITO PROVEITOSA

 

VIVA O CARNAVAL

 

A THÊMIS SE FOI, ENVERGONHADA...

 

BARROSO HOSTILIZADO

Leia aqui:

Barroso é hostilizado verbalmente no aeroporto de Miami

O que preocupa, não é o fato em si. Afinal, por sua arrogância e má fé não houve eleição transparente no Brasil em 2022. Ele está pagando pelo que fez, colhendo os frutos que plantou. Ou você acha que, se houvesse voto impresso estas coisas todas que estão ocorrendo no Brasil realmente aconteceriam? Pense bem. Eu acho que não.

 O que preocupa é que essa demonstração de uma maioria, ainda que restrita a um voo internacional, não é considerada pelo ministro. Ele se coloca como o joãozinho-do-passo-certo. 

Em Nota, disse o seguinte: “É uma mistura de ódio, ignorância, espírito antidemocrático e falta de educação. O Brasil adoeceu. Espero que consigamos curá-lo e que uma luz espiritual ilumine essas pessoas”.

Se essa luz espiritual, senhor ministro, iluminasse alguns poucos gatos (ops!) pingados do STF e do TSE, já seria o suficiente. Não é a maioria da população brasileira que está doente. São apenas uns poucos, mais lá pra cima.

NÃO DÁ PRA CONTORNAR

 

POBRES DOS BRASILEIROS

 

AINDA BEM!

 

NÁO CHORES POR NÓS

 

ARRECADEMOS

 

QUEIMADAS NAS FOTOS

 

É TUDO COBRA CRIADA

 

QUEM FARÁ O "MEA CULPA"?

 

QUANDO A LEGÍTIMA DEFESA VIRA AGRESSÃO...

Pelas regras dinossáuricas vigentes no Brasil do LulaDino, inspiradas no Windows de Bill Gates, o policial é obrigado a perguntar ao bandido que lhe aponta uma arma num tiroteio:

"Você vai me atirar?"

"Sim!"

"Você tem certeza que vai me atirar?"

"Sim, pô!"

Só então poderá revidar.

Mas se o bandido errar várias vezes, ou não atirar, ou a se arma falhar, o policial fica automaticamente desautorizado pois não há mais ataque...

E sua legítima defesa se transforma em agressão injusta.